Sentencia del Tribunal Supremo, Sala Segunda, de lo Penal, de 24 Julio de 2014

El Tribunal Supremo fija un método interpretativo del concepto de justicia universal aplicable a la jurisdicción española, referente al tráfico ilegal de drogas en aguas internacionales, contradiciendo el criterio y la interpretación que habían realizado los jueces de la Audiencia Nacional.

El Ministerio Fiscal presentó recurso contra un auto del Pleno de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional por el que se acordaba el sobreseimiento y archivo definitivo de las Diligencias Previas que se estaban llevando a cabo en un juzgado de Instrucción, así como el levantamiento de todas las medidas cautelares resultantes, por falta de jurisdicción sobrevenida. El proceso en la Audiencia se incoó como consecuencia del abordaje en mayo de 2013 de un barco sin nombre ni pabellón en aguas internacionales, interviniéndose más de 16.000 kilogramos de hachís y deteniéndose a los catorce tripulantes, todos ellos de nacionalidad egipcia.

El Alto Tribunal considera que no existe la mencionada falta de jurisdicción de los tribunales españoles. Inicia su argumentación interpretando de manera general el sentido de la nueva ley de justicia universal, la Ley Orgánica 1/2014, aduciendo que dicha normativa atiende a la configuración de los tratados internacionales y el grado de atribución de jurisdicción que otorgan a los Estados firmantes, a diferencia que las anteriores regulaciones en esta materia en la que se atendía a criterios como la nacionalidad o el vínculo relevante entre el hecho perseguido y el Estado español.

Esta nueva Ley Orgánica reforma diversos preceptos de la Ley Orgánica del Poder Judicial sobre normas de atribución de jurisdicción referentes a delitos de tráfico ilegal de drogas, estando carentes dichas modificaciones de una suficiente claridad interpretativa en opinión del Tribunal Supremo. Acorde a su previa argumentación, y aclarando que los delitos marítimos tiene un carácter especial dentro de la nueva regulación resultante, el Tribunal acude a diversos tratados internacionales que dan potestad al Estado español para enjuiciar a los excarcelados. En especial atiende a la Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 (Montego Bay), en el cual queda recogido que todo Estado firmante que tenga motivos razonables para creer que un buque en aguas internacionales se dedica al tráfico ilícito de estupefacientes o sustancias psicotrópicas podrá solicitar la cooperación de otros Estados para poner fin a tal tráfico, así como a la Convención de Viena de 1988, en la que se autoriza al abordaje, inspección, incautación y enjuiciamiento de los detenidos por estos delitos en alta mar. Esta última acción dependerá del pabellón del barco abordado, ya que al ser de otro Estado se requerirá un acuerdo bilateral para dirimir la cuestión, y en caso de no haber pabellón, como era el caso enjuiciado, se aplica el principio general de la Convención de Viena, en que «las Partes cooperarán en todo lo posible para eliminar el tráfico ilícito por mar, de conformidad con el derecho internacional del mar», lo que puede atribuir, en opinión del Tribunal, la jurisdicción al Estado que aborda la nave.
El Tribunal Suprem fixa un mètode interpretatiu del concepte de justícia universal aplicable a la jurisdicció espanyola, referent al tràfic il•legal de drogues en aigües internacionals, contradient el criteri i la interpretació que havien realitzat els jutges de l’Audiència Nacional.

El Ministeri Fiscal va presentar recurs contra un acte del Ple de la Sala penal de l’Audiència Nacional pel qual s’acordava el sobreseïment i arxiu definitiu de les Diligències Prèvies que s’estaven duent a terme en un jutjat d’Instrucció, així com l’aixecament de totes les mesures cautelars resultants, per falta de jurisdicció sobrevinguda. El procés en l’Audiència es va incoar com a conseqüència de l’abordatge al maig de 2013 d’un vaixell sense nom ni pavelló en aigües internacionals, intervenint-se més de 16.000 quilograms d’haixix i detenint-se als catorze tripulants, tots ells de nacionalitat egípcia.

L’Alt Tribunal considera que no existeix l’esmentada falta de jurisdicció dels tribunals espanyols. Inicia la seva argumentació interpretant de manera general el sentit de la nova llei de justícia universal, la Llei Orgànica 1/2014, adduint que aquesta normativa atén a la configuració dels tractats internacionals i el grau d’atribució de jurisdicció que atorguen als Estats signataris, a diferència que les anteriors regulacions en aquesta matèria en la qual s’atenia a criteris com la nacionalitat o el vincle rellevant entre el fet perseguit i l’Estat espanyol.

Aquesta nova Llei Orgànica reforma diversos preceptes de la Llei Orgànica del Poder Judicial sobre normes d’atribució de jurisdicció referents a delictes de tràfic il•legal de drogues, estant freturoses aquestes modificacions d’una suficient claredat interpretativa en opinió del Tribunal Suprem. Concorde a la seva prèvia argumentació, i aclarint que els delictes marítims tenen un caràcter especial dins de la nova regulació resultant, el Tribunal acudeix a diversos tractats internacionals que donen potestat a l’Estat espanyol per enjudiciar als excarcerats sirians. Especialment atén a la Convenció de Nacions Unides sobre el Dret del Mar de 1982 (Montego Bay), en el qual queda recollit que tot Estat signatari que tingui motius raonables per creure que un buc en aigües internacionals es dedica al tràfic il•lícit d’estupefaents o substàncies psicotròpiques podrà sol•licitar la cooperació d’altres Estats per posar fi a tal tràfic, així com a la Convenció de Viena de 1988, en la qual s’autoritza a l’abordatge, inspecció, confiscació i enjudiciament dels detinguts per aquests delictes en alta mar. Aquesta última acció dependrà del pavelló del vaixell abordat, ja que a l’ésser d’un altre Estat es requerirà un acord bilateral per dirimir la qüestió, i en cas de no haver-hi pavelló, com era el cas jutjat, s’aplica el principi general de la Convenció de Viena, en què «les Parts cooperaran en tot el possible per eliminar el tràfic marítim del mar, de conformitat amb el tràfic marítim del mar», la qual cosa pot atribuir, en opinió del Tribunal, la jurisdicció a l’Estat que aborda la nau.