Sentencia del Tribunal Supremo, Sala Segunda, de lo Penal, de 15 de Julio de 2013.

El Tribunal Supremo ha rebajado la pena de 6 años de prisión impuesta por la Audiencia Provincial de Las Islas Baleares al ex Presidente de la Comunidad Balear, Jaume Matas, a 9 meses, manteniendo únicamente la condena por tráfico de influencias y considerando que no se han cumplido los requisitos que el Código Penal exige para que se le pueda condenar por los delitos de prevaricación, malversación de caudales públicos, fraude a la administración y falsedad documental. Considera el alto Tribunal, en relación al delito de prevaricación, que no puede sostenerse que “se hubiera dictado por una autoridad o funcionario público, a sabiendas de su injusticia, una resolución arbitraria.” Tampoco le imputa el delito de malversación de caudales públicos al observar que no se cumplen los requisitos exigidos para el mismo: el autor debe ser un funcionario público o asimilado, los caudales han de ser públicos y deben estar a cargo del autor por razón de sus funciones y, la acción debe consistir en “sustraer o consentir que otro sustraiga”. El delito de fraude a la administración no ha quedado probado por cuanto no se ha demostrado que el engaño se haya producido para perjudicar a la administración de modo que, en todo caso, podrá existir “una irregularidad administrativa o incluso otra figura delictiva distinta”. En última instancia, tampoco queda acreditado el elemento subjetivo necesario para la imputación del delito de falsedad documental, que consiste en que su autor tenga la “conciencia y voluntad de transmutar la realidad”. El Tribunal Suprem ha rebaixat la pena de 6 anys de presó imposada per l’Audiència Provincial de Les Illes Balears a l’ex President de la Comunitat Balear, Jaume Matas, a 9 mesos, mantenint únicament la condemna per tràfic d’influències i considerant que no s’han complert els requisits que el Codi Penal exigeix per tal que se’l pugui condemnar pels delictes de prevaricació, malversació de cabals públics, frau a l’administració i falsedat documental. Considera l’alt Tribunal, en relació al delicte de prevaricació, que no es pot sostenir que “s’hagués dictat per una autoritat o funcionari públic, sabent la seva injustícia, una resolució arbitrària”. Tampoc li imputa el delicte de malversació de cabals públics en observar que no es compleixen els requisits exigits per aquest delicte: l’autor ha de ser un funcionari públic o assimilat, els cabals han de ser públics i han d’estar a càrrec de l’autor per raó de les seves funcions i, l’acció ha de consistir en “sostreure o consentir que altri sostregui”. El delicte de frau a l’administració no ha quedat provat ja que no s’ha demostrat que l’engany s’hagi produït per a perjudicar a l’administració de manera que, en tot cas, podrà existir “una irregularitat administrativa o fins i tot una altra figura delictiva diferent”. En última instància, tampoc queda acreditat l’element subjectiu necessari per a la imputació del delicte de falsedat documental, que consisteix en què el seu autor tingui la “consciència i voluntat de transmutar la realitat”.