Sentencia del Tribunal Supremo, Sala Primera, de lo Civil, de 7 Julio de 2014.

La resolución del Tribunal Supremo vino precedida por una estimación de una demanda de modificación de medidas interpuesta por un padre que deseaba extinguir la pensión alimenticia a sus dos hijos, uno de ellos con una minusvalía del 65%, al ser ambos mayores de edad, y ser potencial perceptor, éste último, de recibir ayudas por parte de la Administración. La madre, con la cual vive actualmente Darío, el hijo con discapacidad, formuló una reconvención, alegando que no tan solo debía mantenerse las pensiones, sino que debía aumentarse la pensión a Darío, para así cubrir los gastos que de su enfermedad se derivaban y que no eran asumidos por la Seguridad Social. Otorgándosele la razón al padre por el Juzgado de Primera Instancia, se planteó recurso de apelación ante la Audiencia Provincial, la cual lo desestimó, confirmando así la primera sentencia. Contra esta segunda resolución, se interpuso recurso extraordinario por infracción procesal y recurso de casación ante el Tribunal Supremo. El Tribunal analizó únicamente el recurso de casación, desde una doble perspectiva. En un primer lugar, desde el estudio de la posibilidad de privar de alimentos por el simple hecho de haber alcanzado la mayoría de edad y ser posible percibir una pensión contributiva por invalidez por parte de la Seguridad Social, y en segundo lugar, desde la situación personal del alimentado afectado por una grave situación de discapacidad.

Amparándose en la Convención Internacional de Naciones Unidas sobre Derechos de Personas con Discapacidad, y atendiendo a la primera de las perspectivas de análisis mencionadas, el Tribunal considera que no es posible desplazar la responsabilidad del mantenimiento hacia los poderes públicos, en beneficio del padre. Considera también que la pensión alimenticia no se extingue por mayoría de edad, sino con la suficiencia económica, no siendo éste el caso, al padecer Darío una dependencia total hacia su madre y no percibir ingresos debido a las enormes dificultades para acceder al mercado laboral. Por otro lado, en relación al alimentado afectado por una grave situación de discapacidad, la Sala entiende que no puede en estos casos aplicarse el articulado habitual del Código Civil referente a esta materia, ya que no nos encontramos ante una situación normalizada de un hijo mayor de edad o emancipado, sino un hijo afectado por unas graves deficiencias que le impiden llevar una vida normal y el cual sufre múltiples limitaciones en su cotidianeidad. A través de esta argumentación, el Tribunal Supremo impone una doctrina jurisprudencial, en la que establece que la mayoría de edad de un hijo con discapacidad no determina por sí misma la extinción o la modificación de los alimentos que los padres deben entregarle, sino que deberán equipararse a las que se le entregan a los hijos menores de edad cuando éstos vivan en un domicilio familiar y carezcan de recursos.
La resolució del Tribunal Suprem ve precedida per la estimació d’una demanda de modificació de mesures interposada per un pare que desitjava extingir la pensió alimentària als seus dos fills, un d’ells amb una minusvalidesa del 65%, en ser tots dos majors d’edat, i ser potencial perceptor, aquest últim, de rebre ajudes per part de l’Administració. La mare, amb la qual viu actualment Darío, el fill amb discapacitat, va formular una reconvenció, al•legant que no tan sols havia de mantenir-se les pensions, sinó que havia d’augmentar-se la pensió a Darío, per així cobrir les despeses que de la seva malaltia es derivaven i que no eren assumits per la Seguretat Social. Atorgant-se-li la raó al pare pel Jutjat de Primera Instància, es va plantejar recurs d’apel•lació davant l’Audiència Provincial, la qual ho va desestimar, confirmant així la primera sentència. Contra aquesta segona resolució, es va interposar recurs extraordinari per infracció processal i recurs de cassació davant el Tribunal Suprem. El Tribunal va analitzar únicament el recurs de cassació, des d’una doble perspectiva. En un primer lloc, des de l’estudi de la possibilitat de privar d’aliments pel simple fet d’haver aconseguit la majoria d’edat i ser possible percebre una pensió contributiva per invalidesa per part de la Seguretat Social, i en segon lloc, des de la situació personal de l’alimentat afectat per una greu situació de discapacitat.

Emparant-se en la Convenció Internacional de Nacions Unides sobre Drets de Persones amb Discapacitat, i atenent a la primera de les perspectives d’anàlisis esmentades, el Tribunal considera que no és possible desplaçar la responsabilitat del manteniment cap als poders públics, en benefici del pare. Considera també que la pensió alimentària no s’extingeix per majoria d’edat, sinó amb la suficiència econòmica, no sent aquest el cas, en patir Darío una dependència total cap a la seva mare i no percebre ingressos a causa de les enormes dificultats per accedir al mercat laboral. D’altra banda, en relació a l’alimentat afectat per una greu situació de discapacitat, la Sala entén que no pot en aquests casos aplicar-se l’articulat habitual del Codi Civil referent a aquesta matèria, ja que no ens trobem davant una situació normalitzada d’un fill major d’edat o emancipat, sinó un fill afectat per unes greus deficiències que li impedeixen portar una vida normal i el qual sofreix múltiples limitacions en la seva quotidianitat. A través d’aquesta argumentació, el Tribunal Suprem imposa una doctrina jurisprudencial, en la qual estableix que la majoria d’edat d’un fill amb discapacitat no determina per si mateixa l’extinció o la modificació dels aliments que els pares han de lliurar-li, sinó que hauran d’equiparar-se a les quals se li lliuren als fills menors d’edat quan aquests visquin en un domicili familiar i manquin de recursos.