Sentencia del Tribunal Supremo, Sala de lo Social, de 11 de febrero de 2014.

Esta sentencia resuelve el Recurso de Casación interpuesto por la Mutua de la empresa donde prestaba servicios un trabajador que sufre un ictus cerebral mientras descansaba en la habitación del hotel por estar trasladado por motivos laborales.El trabajador en cuestión, mientras descansaba en la habitación del hotel tras su jornada laboral, sufrió un ictus isquémico de la arteria cerebral media derecha. El trabajador, se encontraba en situación de desplazamiento laboral, prestando servicios en Tel Aviv.El Juzgado Social de Pontevedra estableció que el accidente que sufrió el trabajador cumplía todos los requisitos para ser considerado como un accidente de trabajo, por lo que era pertinente acordar la derivación de contingencia de accidente laboral. Ante tal pronunciamiento, la Mutua recurrió en suplicación ante el TSJ de Galicia que avaló el pronunciamiento del Juzgado Social de Galicia y confirmó el pronunciamiento de la sentencia del primer Juzgado.

Tanto el Juzgado Social como el TSJ de Galicia defienden que no existía conducta inusual o fuera de los patrones normales de comportamiento del trabajador, ya que éste se encontraba descansando tras su jornada laboral, por lo que al estar desplazado debía considerarse accidente laboral.El recurso interpuesto por la Mutua defiende la existencia de contradicción entre el pronunciamiento de la sentencia del TSJ de Galicia y la jurisprudencia del Tribunal Supremo donde en un supuesto semejante, fallaba defendiendo que el accidente sufrido no tenía la categoría de accidente laboral, ya que el trabajador se hallaba descansando y fuera de su horario laboral y, pese a estar desplazado, no se puede considerar todo el período como de prestación de servicios.

El nuevo criterio del Tribunal Supremo reafirma su anterior pronunciamiento, y contradice al criterio jurisprudencial que se aplicaba hasta ahora, y que consideraba el accidente en misión a todo aquél que sucedía en el tiempo en que el trabajador se encontraba desplazado con ocasión de un motivo laboral. Dicho criterio se amparaba en que el trabajador se encontraba sometido a las órdenes de la empresa, y que por tanto, comprendía el supuesto de responsabilidad empresarial. En conclusión, el Tribunal Supremo estima el Recurso de Casación interpuesto por la Mutua, y establece que el accidente sufrido por el trabajador, no tiene la consideración de accidente laboral.
Aquesta sentencia resol el Recurs de Cassació interposat per la Mútua de l’empresa on prestava serveis un treballador que sofreix un ictus cerebral mentre descansava en l’habitació de l’hotel per estar traslladat per motius laborals. El treballador en qüestió, mentre descansava en l’habitació de l’hotel després de la jornada laboral, va patir un ictus isquèmic de la arteria cerebral mitja dreta. El treballador es trobava en situació de desplaçament laboral prestant serveis a Tel Aviv.

El Jutjat Social de Pontevedra va establir que l’accident que va patir el treballador complia amb tots els requisits per a ser considerat com un accident de treball, motiu pel qual era pertinent acordar la derivació de contingència d’accident laboral. Davant tal pronunciament, la Mútua va recórrer en suplicació davant el TSJ de Galicia que va avalar el pronunciament del Jutjat Social de Galicia i va confirmar el pronunciament de la sentència del primer Jutjat. Tant el Jutjat Social, com el TSJ de Galicia, defensen que no existia conducta inusual o fora dels patrons normals de comportament del treballador, ja que aquest es trobava descansant després de la jornada laboral, i, a l’estar desplaçat, havia de considerar-se accident laboral.

El recurs interposat per la Mútua defensa l’existència de contradicció entre el pronunciament de la sentència del TSJ de Galicia i la jurisprudència del Tribunal Suprem, a on, en un supòsit semblant, va fallar que l’accident sofert no tenia la categoria d’accident laboral, ja que el treballador estava descansant i fora del seu horari laboral, i malgrat estar desplaçat, no es pot considerar tot el període com de prestació de serveis. El nou criteri del Tribunal Suprem reafirma l’anterior pronunciament, i contradiu al criteri jurisprudencial que s’aplicava fins ara, i que considerava l’accident en missió a tot aquell que succeïa en el temps en que el treballador es trobava desplaçat amb ocasió d’un motiu laboral. L’esmentat criteri s’emparava en que el treballador es trobava sotmès a les ordres de l’empresa i que, per tant, comprèn el supòsit de responsabilitat empresarial. En conclusió, el Tribunal Suprem estima el recurs de Cassació interposat per la Mútua i estableix que l’accident sofert pel treballador no té la consideració d’accident laboral.