Sentencia del Tribunal Supremo, Sala de lo Contencioso-administrativo, de 14 de marzo de 2014.

La sentencia en cuestión analiza el supuesto de una mujer embarazada que solicitó realizar el examen de acceso a una plaza de enfermera de la Junta de Castilla y León en circunstancias diferentes a las previstas debido a su situación de embarazo. La aspirante, con carácter previo, solicitó realizar el examen en su casa o en el centro sanitario donde estuviese ingresada ya que previó que estaría de parto en la fecha de celebración de las pruebas de selección. Dicha solicitud fue denegada amparándose en que las bases de la convocatoria establecían una única convocatoria para el examen en la ciudad de León.
Ante el pronunciamiento desfavorable de la solicitud, la aspirante inició procedimiento ante la Sala de lo Contencioso Administrativo del TSJ de Castilla y León; en la sentencia, el tribunal anuló el acto administrativo anterior y reconoció el derecho de aspirante a poder participar en la oposición por no haber podido participar inicialmente.

La Junta de Castilla y León presentó Recurso de Casación alegando que el pronunciamiento realizado por el TSJ de Castilla y León no era el correcto, y que la sentencia vulneraba el principio de igualdad y que si se declarabanulo el nombramiento, afectaría a una persona que ya tenía asignada plaza fija desde hace tiempo. Además, el recurso se fundamentaba con las sentencias contradictorias del Tribunal Supremo de fecha 6 de marzo de 2006 (donde se estimaba un supuesto semejante) y la sentencia de 5 de julio de 2012, donde en un procedimiento parecido se anuló el procedimiento que acordaba la evaluación en un centro sanitario.

La sentencia del Tribunal Supremo falla argumentando que si bien la jurisprudencia del TS no es uniforme y presenta contradicciones, como por ejemplo la existente entre la sentencia del 6 de marzo de 2006 y la sentencia del 27 de abril de 2009; hay que tener en cuenta la jurisprudencia del Tribunal Constitucional que es contraria a los tratamientos peyorativos que se fundan por razones de sexo o en las circunstancias derivadas de él, como puedan ser las cuestiones relacionadas con el embarazo. El Tribunal defiende que la sentencia del 6 de marzo de 2006 no es aplicable al caso, en tanto que la prueba que se quería aplazar a la aspirante embarazada eran unas pruebas físicas. La sentencia del 5 de julio de 2012, tampoco es aplicable al supuesto, en tanto que el tribunal evaluador tenía cierto margen de discrecionalidad y podía permitir cierta flexibilidad en la oposición. En tanto que las sentencias que se alegan en el recurso no son aplicables, el Tribunal entiende que debe primar el principio constitucional recogido en el artículo 23 de la Constitución Española, y que establece que todos los ciudadanos tienen que tener un trato igualitario por lo que, en tanto que dar a luz no es un caso de fuerza mayor, debe acordarse la desestimación del recurso y permitir a la aspirante realizar el examen.
La sentència en qüestió analitza el supòsit d’una dona embarassada que va sol•licitar realitzar l’examen d’accés a una plaça d’infermera de la Junta de Castella i Lleó en circumstàncies diferents a les previstes degut a la seva situació d’embaràs. L’aspirant, amb caràcter previ, va sol•licitar realitzar l’examen a casa seva o en el centre sanitari on estigués ingressada, ja que va preveure que estaria de part en la data de celebració de les proves de selecció. L’esmentada sol•licitud va ser denegada tot emparant-se en que les bases de la convocatòria establien una única convocatòria per l’examen en la ciutat de Lleó.
Davant el pronunciament desfavorable de la sol•licitud, l’aspirant va iniciar un procediment davant la Sala del Contenciós Administratiu del TSJ de Castella i Lleó; a la sentència el Tribunal va anul•lar l’acte administratiu anterior i va reconèixer el dret de l’aspirant a poder participar en la oposició al no haver pogut participar inicialment.

La Junta de Castellà i Lleó va presentar Recurs de Cassació al•legant que el pronunciament realitzat pel TSJ de Castella i Lleó no era el correcte, i que la sentència vulnerava el principi d’igualtat i que si es declarava nul el nomenament, afectaria a una persona que ja tenia assignada plaça fixa des de feia temps. A més, el recurs es fonamenta amb les sentències contradictòries del Tribunal Suprem de data 6 de març de 2006 (a on es fonamentava un supòsit semblant), i la sentència del 5 de juliol de 2012, a on en un procediment semblant s’anul•la el procediment que acordava l’avaluació en un centre sanitari.

La sentència del Tribunal Suprem falla argumentant que, si bé la jurisprudència del TS no és uniforme i presenta contradiccions, com per exemple l’existent entre la sentència del 6 de març de 2006 i la sentència del 27 de abril de 2009, s’ha de tenir en compte la jurisprudència del Tribunal Constitucional que és contraria als tractaments pejoratius que es fonamenten per raons de sexe o en les circumstàncies derivades d’aquest, com poden ser les qüestions relacionades amb l’embaràs. El Tribunal, defensa que la sentència del 6 de març de 2006 no és aplicable al cas, en tant que la prova que es volia ajornar a la aspirant embarassada eren unes proves físiques. La sentència del 5 de juliol de 2012, tampoc és aplicable al supòsit, en tant que el tribunal avaluador tenia cert marge de discrecionalitat i podia permetre certa flexibilitat en la oposició. En tant que les sentències que s’al•leguen en el recurs no son aplicables, el tribunal entén que ha de primar el principi constitucional recollit a l’article 23 de la Constitució Espanyola, i que estableix que tots els ciutadans han de tindre un tracte igualitari, per que en tant que donar a llum no és un cas de força major ha d’acordar-se la desestimació del recurs i permetre a l’aspirant realitzar l’examen.