Sentencia del Tribunal Supremo, Sala 1ª de lo Civil, núm. 29/2015, de 2 de febrero de 2015.

En esta sentencia el Tribunal Supremo indemniza a una niña contagiada por el VIH a causa de unas transfusiones de sangre recibidas en el hospital público Vall d’Hebrón en 1986. El año 1997 se detectó que estaba infectada por VIH y en 2008 fue diagnosticada de SIDA, momento en que se formuló demanda de reclamación de daños y perjuicios contra la aseguradora del hospital. Las sentencias de instancia estimaron íntegramente la demanda y condenaron a la aseguradora a pagar a la niña 659.286 y 60.240 euros para cada uno de los padres.

En la sentencia, el Tribunal resuelve cuestiones relativas a la prescripción de la acción y el quantum indemnizatorio aplicable en este supuesto, atendiendo los criterios jurisprudenciales en materia de contagio de SIDA.

Por lo que se refiere a la prescripción, el Tribunal recuerda que según la doctrina jurisprudencial “es el conocimiento del padecimiento de la enfermedad y de su origen, junto con la confirmación médica de su posible evolución según el estado de la ciencia, el que ha de determinar el inicio del plazo de prescripción, pues desde ese momento sabe el agraviado (art. 1968.2 CC) tanto la existencia del daño indemnizable como la identidad del responsable”. En este caso en particular, el Tribunal Supremo entiende que se produjo una “progresión negativa de la enfermedad y que no se pudo alcanzar el diagnóstico del SIDA hasta que el VIH no se diagnosticó como C3, lo que se produjo en abril de 2008”. A partir de este momento, que es el más grave, según la Organización Mundial de la Salud, solo cabe el agravamiento del estado del paciente en función de las infecciones oportunistas que le afectarán dado la inmunodeficiencia que padece, o lo que es lo mismo, a partir de ese estadio C3 la enfermedad se vuelve crónica.

En cuanto a la fijación de la cuantía de la indemnización, considera que es función soberana de los tribunales de instancia, solo susceptible de revisión por error notorio o arbitrariedad, lo que, a juicio del Tribunal, no concurre en este caso. Asimismo, sostiene que “valorando el dolor, el daño y todas las circunstancias del caso, pasadas y futuras (enfermedades, ingresos hospitalarios, consecuencias psicológicas padecidas y que padecerá, afectación social), la cantidad concedida no es desproporcionada, excesiva o infundada”.
En aquesta sentència el Tribunal Suprem indemnitza a una nena contagiada per el VIH a causa d’unes transfusions de sang rebudes a l’hospital públic Vall d’Hebrón en 1986. L’any 1997 es va detectar que estava infectada per VIH i en 2008 va ser diagnosticada de SIDA, moment en que es va formular demanda de reclamació de danys i perjudicis contra l’asseguradora de l’hospital. Les sentències d’instància van estimar íntegrament la demanda i van condemnar a l’asseguradora a pagar a la nena 659.286 y 60.240 euros per cadascun del pares.

En la sentencia, el Tribunal resol qüestiones relatives a la prescripció de l’acció i el quantum indemnitzatori aplicable en aquest supòsit, atenent als criteris jurisprudencials en matèria de contagi de SIDA.

Per el que es refereix a la prescripció, el Tribunal recorda que segons la doctrina jurisprudencial “és el coneixement del patiment de la malaltia i del seu origen, junt amb la confirmació medica de la seva possible evolució segons l’estat de la ciència, el que ha de determinar l’inici del termini de prescripció, doncs des d’aquest moment sap l’agreujat (art. 1968.2 CC) tant de l’existència del dany indemnitzable com la identitat del responsable.” En aquest cas en particular, El Tribunal Suprem entén que es va produir “una progressió negativa de la malaltia i que no es va poder arribar al diagnòstic del SIDA fins que el VIH va diagnosticar-se com C3, cosa que es va produir en abril de 2008”• A partir d’aquest moment, que es el més greu, segons la Organització Mundial de la Salut, només cap l’agreujament de l’estat del pacient en funció de les infeccions oportunistes que li afectaran degut a la immunodeficiència que pateix, o lo que es el mateix, a partir d’aquest estadi C3 la malaltia es torna crònica.

En quan a la fixació de la quantia de la indemnització, considera que es funció sobirana dels tribunals d’instància, només susceptible de revisió per error notori o arbitrarietat, lo que, a judici del Tribunal, no concorre en aquest cas. Així mateix, sosté que “valorant el dolor, el dany i totes les circumstancies del cas, passades i futures (malalties, ingressos hospitalaris, conseqüències psicològiques patides i que patirà, afectació social), la quantia concedida no es desproporcionada, excessiva o infundada”.