Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Caso Del Río Prada contra España, de 21 de octubre de 2013.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos confirma la condena a España por aplicar retroactivamente la Doctrina Parot a la etarra Inés del Río Prada, condenada por 24 asesinatos, ordenando su excarcelación “a la mayor brevedad posible”, pues considera que desde el día 3 de julio del año 2008 su encarcelación ha sido ilegal, motivo por el que impone una indemnización de 30.000 € a su favor por los daños morales sufridos.

La Doctrina Parot, establecida por el Tribunal Supremo en su Sentencia de 28 de febrero de 2006, permitía que los delincuentes condenados por delitos graves pasasen el mayor tiempo legalmente previsto encarcelados. Para ello, la reducción de la pena por beneficios penitenciarios se aplicaba respecto de cada una de las penas consideradas individualmente y no del total de la pena máxima de prisión permitida en España, de modo que se aseguraba que el preso cumpliría la pena máxima legalmente establecida.

El Tribunal de Estrasburgo considera que la Doctrina Parot vulnera los arts. 5.1 (derecho a la libertad y a la seguridad) y 7 (no hay pena sin ley) del Convenio de Derechos Humanos. En referencia al primero, el Tribunal declara que el art. 5.1 contiene una lista exhaustiva de causas admisibles para la privación de libertad y, pese a que el apartado a) permite privar de libertad legalmente en virtud de una sentencia dictada por un tribunal competente, la expresión debe entenderse “como declaración de culpabilidad una vez que se ha determinado, conforme a la ley, que se ha cometido el delito”, por lo tanto, toda privación de libertad, además de basarse en las causas del art. 5.1, ha de ser legal. Respecto del segundo precepto vulnerado, el Tribunal establece “que los delitos y las penas correspondientes deben estar claramente definidas por la ley. Este requisito se cumple cuando el justiciable puede saber, a partir de la redacción de la disposición pertinente, y si es necesario con la ayuda de la interpretación de los tribunales y tras haber solicitado asesoramiento letrado adecuado, qué acciones y omisiones le acarrean responsabilidad penal y a qué pena se enfrenta por ese motivo”, es por ello que el Tribunal debe verificar que “en el momento en que el acusado realizó el acto que lo llevó a ser juzgado y condenado estaba en vigor una disposición legal que consideraba ese acto punible, y que la pena impuesta no excedía de los límites fijados por dicha disposición”.
El Tribunal Europeu de Drets Humans confirma la condemna a Espanya per aplicar retroactivament la Doctrina Parot a l’etarra Inés del Río Prada, condemnada per 24 assassinats, ordenant la seva excarceració “a la major brevetat possible”, doncs considera que des del dia 3 de juliol de l’any 2008 el seu empresonament ha estat il•legal, motiu pel qual imposa una indemnització de 30.000 € al seu favor pels danys morals soferts.

La Doctrina Parot establerta pel Tribunal Suprem en la seva Sentència de 28 de febrer de 2006, permetia que els delinqüents condemnats per delictes greus passessin el major temps legalment previst empresonats. Per això, la reducció de la pensa per beneficis penitenciaris s’aplicava respecte de cada una de les penes considerades individualment i no del total de la pena màxima de presó permesa a Espanya, de manera que s’assegurava que el pres compliria la pena màxima legalment establerta.

El Tribunal d’Estrasburg considera que la Doctrina Parot vulnera els arts. 5.1 (dret a la llibertat i a la seguretat) i 7 (no hi ha pena sense llei) del Conveni de Drets Humans. En referència al primer, el Tribunal declara que l’art. 5.1 conté una llista exhaustiva de causes admissibles per a la privació de llibertat i, malgrat l’apartat a) permet privar de llibertat legalment en virtut d’una sentència dictada per un tribunal competent, l’expressió ha d’entendre’s “com a declaració de culpabilitat una vegada que s’ha determinat, conforme a la llei, que s’ha comès el delicte”, per tant, tota privació de llibertat, a més de basar-se en les causes de l’art. 5.1, ha de ser legal. Respecte del segon precepte vulnerat, el Tribunal estableix “que els delictes i les penes corresponents han d’estar clarament definides per la llei. Aquest requisit es compleix quan el justiciable pot saber, a partir de la redacció de la disposició pertinent, i si és necessari amb l’ajuda de la interpretació dels tribunals i després d’haver sol•licitat assessorament lletrat adequat, quines accions i omissions li ocasionen responsabilitat penal i a quina pena s’enfronta per aquest motiu”, és per això que el Tribunal ha de verificar que “en el moment en què l’acusat va realitzar l’acte que el va portar a ser jutjat i condemnat estava en vigor una disposició legal que considerava aquest acte punible, i que la pena imposada no excedia dels límits fixats per dita disposició”.