Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea de 3 de octubre de 2013.

La Sentencia resuelve una cuestión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia número 2 de Badajoz en relación con la Directiva 1999/44/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 25 de mayo de 1999, transpuesta al ordenamiento jurídico español por la Ley 23/2003, de 10 de julio, de Garantías en la Venta de Bienes de Consumo –actualmente refundida en el Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre– y su adecuación al ordenamiento jurídico español, en concreto, a la Ley 1/2000, de 7 de enero, de Enjuiciamiento Civil. Según establece la Directiva, el consumidor que haya comprado un bien que resulte no ser conforme con el contrato puede exigir que el bien sea reparado o sustituido sin cargo alguno con el límite de que ello sea imposible o desproporcionado para el vendedor o, si no se puede reparar o sustituir, o en caso de que la reparación o la sustitución no se hagan en un plazo razonable, podrá pedir una rebaja en el precio o la resolución del contrato, en este último caso, salvo que la falta de conformidad sea de escasa importancia (art. 3).

La cuestión prejudicial pretende que el Tribunal de Justicia aclare si el juez, de oficio, puede acordar la reducción del precio cuando el consumidor solicitó en su demanda la resolución del contrato y ésta le fue denegada porque la falta de conformidad del bien era de poca entidad, o si el consumidor, ante tal denegación, puede cambiar su pretensión inicial y solicitar dicha rebaja en el precio. El Tribunal de Justicia resuelve indicando que el sistema procesal español no permite que el juez reconozca de oficio un derecho diferente al solicitado por el consumidor en la demanda, ni tampoco que el consumidor pueda modificar su pretensión inicial así como tampoco iniciar un nuevo procedimiento sobre la misma cuestión. Por ello, acaba concluyendo la sentencia, que la Directiva 1999/44 “debe interpretarse en el sentido de que se opone a la normativa de un Estado miembro” dado que hace excesivamente difícil para el consumidor la aplicación efectiva de la protección que la Directiva le concede.
Sentència del Tribunal de Justícia de la Unió Europea de 3 d’octubre de 2013.

La Sentència resol una qüestió prejudicial plantejada pel Jutjat de Primera Instància número 2 de Badajoz en relació amb la Directiva 1999/44/CE del Parlament Europeu i del Consell, de 25 de maig de 1999, transposada a l’ordenament jurídic espanyol per la Llei 23/2003, de 10 de juliol, de Garanties en la Venda de Béns de Consum –actualment refosa en el Reial Decret Legislatiu 1/2007, de 16 de novembre– i la seva adequació a l’ordenament jurídic espanyol, en concret, a la Llei 1/2000, de 7 de gener, d’Enjudiciament Civil. Segons estableix la Directiva, el consumidor que hagi comprat un bé que resulti no ser conforme amb el contracte pot exigir que el bé sigui reparat o substituït sense cap càrrec amb el límit que això no sigui impossible o desproporcionat per al venedor o, si no es pot reparar o substituir, o en cas què la reparació o la substitució no es facin en un termini raonable, podrà demanar una rebaixa en el preu o la resolució del contracte, en aquest últim cas, excepte que la falta de conformitat sigui d’escassa importància (art. 3).

La qüestió prejudicial pretén que el Tribunal de Justícia esclareixi si el jutge, d’ofici, pot acordar la reducció del preu quan el consumidor va sol•licitar en la seva demanda la resolució del contracte i aquesta va ser denegada perquè la manca de conformitat del bé era de poca entitat, o si el consumidor, davant d’aquesta denegació, pot canviar la seva pretensió inicial i sol•licitar l’esmentada rebaixa en el preu. El Tribunal de Justícia resol indicant que el sistema processal espanyol no permet que el jutge reconegui d’ofici un dret diferent d’aquell sol•licitat pel consumidor en la demanda, ni tampoc que el consumidor pugui modificar la seva pretensió inicial així com tampoc iniciar un nou procediment sobre la mateixa qüestió. Per això, acaba concloent la sentència, que la Directiva 1999/44 “ha d’interpretar-se en el sentit que s’oposa a la normativa d’un Estat membre” ja que fa excessivament difícil per al consumidor l’aplicació efectiva de la protecció que la Directiva li concedeix.