Sentencia del Tribunal Constitucional de 22 de enero de 2015.

En la presente sentencia el Tribunal Constitucional resuelve el recurso de inconstitucionalidad núm. 5610-2012, interpuesto por 115 diputados de diferentes grupos parlamentarios contra la reforma laboral realizada por medio de la Ley 3/2012, de 6 de julio, de medidas urgentes para la reforma del mercado laboral. Los recurrentes impugnan hasta un total de nueve artículos de la reforma laboral por vulneración de varios preceptos constitucionales. El Alto Tribunal desestima íntegramente el recurso, respaldando la reforma laboral, y rechazando de este modo todos y cada uno de los motivos de impugnación de los recurrentes.

De entrada, los recurrentes impugnan el apartado tercero del art. 4, en el que se establece que la duración del período de prueba para el contrato de trabajo por tiempo indefinido de apoyo a los emprendedores será de un año en todo caso. El Tribunal sostiene que se trata de una medida que cuenta con una justificación legitimadora, que resulta razonable y proporcionada en atención a la situación de crisis económica y la transitoriedad de la medida.

Asimismo, resulta impugnado el apartado primero del art. 12, precepto que da una nueva redacción al art. 41 del Estatuto de los Trabajadores (ET), relativo a la modificación sustancial de las condiciones de trabajo. Los recurrentes cuestionan la facultad de modificación atribuida al empresario en el apartado quinto del art. 41 ET respecto a las modificaciones colectivas de las condiciones de trabajo. Este precepto permite al empresario, una vez finalizado el periodo de consultas sin acuerdos, notificar a los trabajadores la decisión sobre la modificación, que surtirá efectos en el plazo de los siete días siguientes a su notificación. El Tribunal rechaza este motivo al entender que dicha facultad resulta proporcional y justificada con finalidades consagrados en la Constitución, como son el garantizar el derecho al trabajo de los ciudadanos (art. 35.1CE), mediante la adopción de una política orientada a la consecución del pleno empleo (art. 40.1 CE), así como la libertad de empresa y la defensa de la productividad (art. 38 CE).

El siguiente precepto impugnado es el apartado primero del art. 14 que bajo el título “Negociación colectiva”, da una nueva redacción al apartado tres del art. 82 ET, que regula el procedimiento de inaplicación en la empresa de condiciones de trabajo pactadas en convenio colectivo, comúnmente conocido como “descuelgue”. Los recurrentes entienden vulnerados los derechos a la negociación colectiva (37.1 CE) y a la libertad sindical (art. 28.1 CE), por el contrario, el Tribunal Constitucional entiende que dicha medida es conforme al contexto actual de crisis económica.

Los Diputados recurrentes impugnan el apartado tres del art. 18 relativo a la “Extinción del contrato de trabajo” que da una nueva redacción al art. 51ET. Los recurrentes denuncia la inconstitucionalidad de la definición que se realiza de las causas “económicas, técnicas, organizativas o de producción”. En este aspecto el Tribunal sostiene que la norma impugnada dota a la definición de una mayor objetividad y certidumbre, evitando así “la realización de juicios de oportunidad y valoraciones hacia el futro de incierta materialización”.

Otro de los preceptos impugnados es el apartado ocho del mencionado art. 18, que da nueva redacción al art. 56.2 ET, así como el apartado primero del art. 23 de la Ley 3/2012 que modifica el art. 110.1 de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social (LJS). En este caso los recurrentes alegan que, al limitar los apartados cuestionados el derecho a la percepción de los salarios de tramitación exclusivamente al supuesto en que el empresario opte por la readmisión del trabajador tras la improcedencia del despido, se está favoreciendo la extinción definitiva de la relación laboral, hecho que alegan contrario al art. 35.1 CE. El Tribunal Constitucional rechaza de nueva esta argumentación, sostiene que esta opción del legislador cuenta con una justificación que no puede tacharse de arbitraria o irrazonable.

Finalmente también se denunció por los recurrentes la reforma la Disposición adicional 10ª ET que excluye de la negociación colectiva la posibilidad de establecer cláusulas de jubilación forzosa. Al respecto el Tribunal entiende que ha admitido “una política de empleo basada en la jubilación forzosa, y por tanto, la posibilidad de que el legislador fije una edad máxima como causa de extinción de la relación laboral, porque aunque suponga una limitación al ejercicio del derecho al trabajo de unos trabajadores, sirve para garantizar el derecho al trabajado de otros”.
En la present sentència, el Tribunal Constitucional resol el recurs d’inconstitucionalitat núm. 5610-2012, interposat per 115 diputats de diferents grups parlamentaris contra la reforma laboral realitzada per mitjà de la Llei 3/2012, de 6 de juliol, de mesures urgents per la reforma del mercat de treball.. Els recurrents impugnen fins un total de nou articles de la reforma laboral per vulneració de varis preceptes constitucionals. L’Alt Tribunal desestima íntegrament el recurs, raspallant la reforma laboral, i rebutjant d’aquesta manera, tots i cadascun dels motius d’impugnació dels recurrents.

D’entrada, els recurrents impugnen l’apartat tercer de l’art. 4, en el que s’estableix la duració del període de proba per al contracte de treball per temps indefinit de suport als emprenedors serà d’un any en tot cas. El Tribunal sosté que es tracta d’una mesura que compte amb una justificació legitimadora, que resulta raonable i proporcionada en atenció a la situació de crisis econòmica i la transitorietat de la mesura.

Així mateix, resulta impugnat l’apartat primer de l’art. 12, precepte que dona una nova redacció a l’art. 41 de l’Estatut dels Treballadors (ET), relatiu a la modificació substancial de les condicions de treball. Els recurrents qüestionen la facultat de modificació atribuïda a l’empresari a l’apartat cinquè de l’art. 41 ET respecte a les modificacions col•lectives de les condicions de treball. Aquest precepte permet a l’empresari, una vegada finalitzar el període de consultes sense acord, notificar als treballadors la decisió sobre la modificació, que sortirà efectes en el termini dels set dies següents a la seva notificació. El Tribunal rebutja aquest motiu al entendre que aquesta modificació resulta proporcional i justificada amb finalitats consagrades en la Constitució, com son el garantir el dret al treball dels ciutadans (art. 35.1 CE), mitjançant l’adopció d’una política orientada a la consecució de la plena ocupació (art. 40.1 CE), així com la llibertat d’empresa i la defensa de la productivitat (art. 38CE).

El següent precepte impugnat es l’apartar primer de l’art. 14 que sota el títol “Negociació col•lectiva”, dona una nova redacció a l’apartat tres de l’art. 82 ET, que regula el procediment d’inaplicació en l’empresa de condicions de treball pactades en conveni col•lectiu, comunament conegut com a “despengi”. Els recurrents entenen vulnerats els drets a la negociació col•lectiva (art. 37 CE) i a la llibertat sindical (art. 28.1 CE), per el contrari, el Tribunal Constitucional entén que questa mesura es conforme al context actual de crisis econòmica.

Els Diputats recurrents impugnen l’apartat tres de l’art. 18 relatiu a “L’extinció del contracte de treball” que dona una nova redacció a l’art. 51 ET. Els recurrents denuncien la inconstitucionalitat de la definició que es realitza de les causes “econòmiques, tècniques, organitzatives o de producció”. En aquest aspecte el Tribunal sosté que la norma impugnada dota a la definició d’una major objectivitat i certitud, evitant així “la realització de judicis d’oportunitat i valoracions cap al futur de incerta materialització”.

Altre dels preceptes impugnats es l’apartat vuit del mencionat art. 18, que dona una nova redacció a l’art. 56.2 ET, així com l’apartar primer de l’art. 23 de la Llei 3/2012 que modifica l’art. 110.1 de la Llei Reguladora de la Jurisdicció Social (LJS). En aquest cas els recurrents al•leguen que, al limitar els preceptes qüestionats el dret a la percepció dels salaris de tramitació exclusivament al supòsit en que l’empresari opti per la readmissió del treballador després de la improcedència de l’acomiadament, s’està afavorint l’extinció definitiva de la relació laboral, fet que al•leguen contrari a l’art. 35.1 CE. El Tribunal Constitucional rebutja de nou aquest argument, sosté que aquesta opció del legislador compte amb una justificació que no pot tatxar-se d’arbitrària o irraonable.

Finalment, també es va denuncia per els recurrents la reforma de la Disposició addicional 10ª que exclou de la negociació col•lectiva la possibilitat de establir clàusules de jubilació forçosa. Al respecte el Tribunal entén que ha admès “una política d’ocupació basada en la jubilació forçosa, i per tant, la possibilitat de que el legislador fixi una edat màxima com a causa d’extinció de la relació laboral, perquè encara que suposi una limitació a l’exercici del dret al treball d’uns treballadores, serveix per garantir el dret al treball a altres”.