Sentencia del Juzgado Social 33 de Madrid, de 5 noviembre de 2013.
Esta sentencia desestima las pretensiones de un abogado que quiere acogerse a la previsión de abono de cuotas de la entidad de previsión social tras solicitar la opción de pago único que ofrece el Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE). En la demanda, el abogado amparaba su solicitud en el hecho de que la disposición adicional decimoquinta de la Ley 30/1995, establece que en determinadas profesiones como la de letrado puede elegirse el sistema de previsión social al que afiliarse: o bien al Régimen General de trabajadores por cuenta ajena de la Seguridad Social, o bien al Régimen Especial de Trabajadores Autónomos (RETA) de la Seguridad Social o bien a una mutualidad privada.
El abogado también justificaba su solicitud en el hecho de que la disposición transitoria cuarta de la Ley 45/2002, establece que en la modalidad de pago único de prestaciones por desempleo del SEPE, se prevé la posibilidad de que la cantidad restante de la capitalización del pago único se abone en cuotas al RETA.
En conclusión, el abogado demandante intentaba realizar una interpretación extensiva de ambas previsiones legales, defendiendo que si la norma prevé la posibilidad de tener una mutualidad de previsión alternativa al RETA para su profesión, la de abogado, y que la norma que regula al pago único de prestaciones prevé la posibilidad de que se abonen cuotas al RETA, esta previsión debe hacerse extensiva a la mutualidad privada.
El Juzgado, pero, entiende que no procede dicha interpretación extensiva, teniendo en cuenta que la finalidad de la ley es que las cantidades que se abonan en concepto de RETA y que provienen de una prestación pública por desempleo, no salgan del sistema público, por lo que no es pertinente que las citadas cantidades se deriven a una entidad privada, en este caso una mutualidad privada.Aquesta sentència desestima les pretensions d’un advocat que vol acollir-se a la previsió de l’abonament de quotes de l’entitat de previsió social després de sol•licitar l’opció de pagament únic que ofereix el Servicio Público de Empleo Estatal (SEPE). A la demanda, l’advocat emparava la seva sol•licitud en el fet de que la disposició addicional quinzena de la Llei 30/1995, estableix que en determinades professions com la de lletrat pot elegir-se el sistema de previsió social al que afiliar-se: o bé al Règim General de treballadors per compte aliè de la Seguretat social, o bé al Règim Especial de Treballadors Autònoms (RETA) de la Seguretat Social o bé a una mutualitat privada.
L’advocat també justificava la sol•licitud en el fet que la disposició transitòria quarta de la Llei 45/2002, estableix que en la modalitat de pagament únic de prestacions per atur del SEPE, es preveu la possibilitat de que la quantitat restant de la capitalització del pagament únic s’aboni en quotes al RETA.
En conclusió, l’advocat demandant intentava realitzar una interpretació extensiva d’ambdues previsions legals, defensant que si la norma preveu la possibilitat de tenir una mutualitat de previsió alternativa al RETA per a la professió, la d’advocat, i que la norma que regula al pagament únic de prestacions preveu la possibilitat de que s’abonin quotes al RETA, aquesta previsió ha de fer-se extensiva a la mutualitat privada.
El Jutjat, però, entén que no procedeix l’esmentada interpretació extensiva, tenint en compte que la finalitat de la llei és que les quantitats que s’abonen en concepte de RETA i que provenen d’una prestació publica per atur, no surtin del sistema públic, pel que no és pertinent que les esmentades quantitats es derivin a una entitat privada, en aquest cas una mutualitat privada.